вы направляя этот вопрос кому-то в частности? есть контекст для этого? Спасибо, я знаю, что нет никакого чуда, как все это может делать. Но я спрашивал про "*негативные* и *плохой энергии* (черная магия)". @Dhammadhatu -- низкую степень злокачественности*, серьезно! просим руководство компании простаков к переговорам высокого ранга Дхаммы. Не скуп никогда не получить-Джана, правильное воззрение, путь и плод? Как могла такая добродетель, практика, медитация... не говоря о 8-кратном путь? @SapthaVisuddhi я предлагаю вам прочитать ЗП 51.22, в котором говорится, Господь Будда идет к Брахма миров с ума-сделал-тело. Это другими словами, ЗП 51.22 не государство, как только manomaya Кая выходит, тело безжизненное, как бревно; что жизненная сила или жизненная сила выходит настоящий момент manomaya Кая покидает тело.

Учитывая это определение "догма"

принцип или набор принципов, заложенных властей, неопровержимо верно

Если Четыре Благородные Истины были "догма", это будет означать, что заявления, которые отрицает Четыре Благородные Истины не будет называться буддистом, и учения, которое отрицает Четыре Благородные Истины не было бы буддизма.

Тексты похожи на Калама Сутта означает, что буддийское учение предназначено, чтобы быть полезным, и хороший опыт:

Когда принят & совершили, они ведут к благополучию и счастью.

Я хочу сказать, что буддийское учение не является догматической, но есть места, где Будда говорит, что он совершенно уверен, что он говорит правду.

В комментариях к другим ответам я пытался понять, то ли "догма" - это "слепая вера", то ли наш личный опыт в том, что это "неопровержимо истинным", или же буддистское учение определяет его как "неопровержимо истинно" по определению.

Есть места, времена, роли "Веры" в буддизме-см.:

Мне было интересно, о причинно-следственных его:

  • Верим ли мы в это только после того, как мы воспринимаем это правда?
  • Или мы должны поверить даже прежде, чем мы испытываем это правда?

Глядя на Калама Сутта, чтобы увидеть, каким образом Будда "доказывает" свое учение, ИМО следующий, где этот аргумент имеет шарнир. Сразу после этого абзаца,

Конечно, вы не уверены, Каламас. Конечно, вы не сомневаетесь. Когда есть причины для сомнений, неуверенности рождается. Так что в данном случае, Каламас, не ходите по сообщениям, легендами, традициями, по Писанию, путем логических догадках, как следствие, по аналогии, по договоренности через размышление видом, по вероятности, или подумал, что этот монах-наш учитель.' Когда вы знаете сами, что 'эти качества являются неблагими, эти качества порицания; эти качества подвергаются критике со стороны мудрыми; эти качества, когда он будет принят & осуществляться, привести к причинению вреда & к страданию' — тогда вам следует отказаться от них.

Есть такое:

"Как вы думаете, Каламас? Когда возникает алчность в человеке, не возникает на благо или вред?"

"За вред, Господь".

Я полагаю, что это пример зависимого со-возникновения, предыдущего опыта Каламас (или их понимание "жадность") в сочетании с Вопрос Будды. Так они принимают его учение.

Вы могли бы согласиться, что они были правы, чтобы принять его учение: что их выбор был искусно сделан.

Но я не уверен, что можно назвать это "неопровержимо правда", что возникает жажда вреда, а не для благосостояния. Некоторые современные люди могут утверждать, что экономический желания людей, а и формировать свободный рынок. Это, например, "жадность" основателей StackExchange является причиной, почему этот сайт существует.

Вы могли бы счетчик этот аргумент, говоря, "это не жадность: это правильный образ жизни".

Все-таки я полагаю, что учение-не "неопровержимо правда". Вместо этого некоторые люди выбирают его и т. д., и это требует навыка (справа, мудрость и т. д.) чтобы применить его правильно.

Я думаю, что ответ Джей Вишва говорит, что это способ, проводник (или несколько руководящих принципов), рецепт.